Las mentiras de Alejandro Encinas
Cadena de Mando
Por Juan Ibarrola C.
27.09.2022
Alejandro Encinas, subsecretario de gobernación del actual gobierno, siempre se ha caracterizado por su postura anti-militar. También se caracteriza por mentir y confabular.
El 18 de agosto de 2022, informó sobre la supuesta participación del General José Rodríguez Pérez, del Capitán José Martínez Crespo, del Subteniente Fabián Pirita Ochoa y del Sargento Eduardo Mota Esquivel, en la desaparición de los 43 estudiantes de la escuela normal rural “Raúl Isidro Burgos” de Ayotzinapa.
El informe de Encinas miente.
Los militares no están sujetos a proceso por las imputaciones hechas en el informe formulado por Alejandro Encinas, como de manera tendenciosa se ha hecho creer a los familiares de los estudiantes desaparecidos y a la opinión pública.
El proceso que se les instruye al General José Rodríguez Pérez por delincuencia organizada y al Capitán Martínez Crespo, al Subteniente Pirita Ochoa y al Sargento Mota Esquivel, por delincuencia organizada y desaparición forzada, se sustenta en declaraciones del testigo protegido “juan”, refiriendo que colaboraban con el grupo criminal “Guerreros Unidos”, y por su presencia el día 26 de septiembre de 2014, en la clínica “Cristina” donde se refugiaron algunos estudiantes que no son de los 43 desaparecidos.
Es muy importante aclarar que los estudiantes que se refugiaron en la clínica “Cristina” esa noche, hoy se encuentran vivos; ninguno forma parte de los 43 estudiantes asesinados y desaparecidos ni forman parte de la investigación.
Del auto de formal prisión dictado en su contra, salvo los dichos no corroborados del testigo protegido, no existen evidencias de que los citados militares tuvieran relación con ningún grupo criminal, ni de que hayan tenido contacto alguno con los 43 estudiantes desaparecidos y por ende participado en forma alguna en dicha desaparición.
Gildardo López Astudillo (a) “El Gil”, quien estuvo preso por los hechos de Ayotzinapa, hoy es el único testigo protegido de Encinas. El refiere datos falsos, aseverando que cuando se detuvo a Reynaldo Benítez palacios (a) “el Huaraches” se encontraba también el narcotraficante Mario Casarrubias, al cual se dejó escapar; siendo que este último tenía más de un año preso, cuando se supone se dio la detención.
Por el contrario, la versión del personal militar sobre su actuación el día de los hechos, se encuentra corroborada.
El informe formulado por el Presidente de la Comisión para la Verdad y Acceso a la Justicia del Caso Ayotzinapa (COVAJ), no fue elaborado por la Comisión. Fue elaborado y presentado de manera unilateral por Encinas, tal y como lo aclararon en diferentes comunicados el GIEI, el Centro Pro DH y los representantes de los padres de los estudiantes.
El informe de Encinas es falso, especulativo y tendencioso, así como la afirmación, de que toda la información y productos obtenidos los han entregado a la Fiscalía Especial para el caso y al GIEI, lo que ya fue desmentido e incluso, se cuestionó la fiabilidad y legalidad de los chats en que se basa el mismo, señalando que, no tenían conocimiento de su existencia.
Lo anterior implica que hasta antes de la difusión del informe, no se contaba con ningún indicio de que existieran “capturas de pantalla” con las supuestas conversaciones que se dieron a conocer, no se sabe, cómo, dónde, cuándo, ni de quién se obtuvieron las supuestas conversaciones. Encinas presentó conversaciones que no pueden considerarse como verídicas.
Alejandro Encinas se ha erigido como el único dueño de la verdad. Sin embargo, su verdad se construye desde su ideología en contra de todo lo militar. Encinas se formó en la tendencia de afirmar que el ejército siempre tendrá la culpa. ¿Merecen los padres de los 43 jóvenes asesinados y desaparecidos que se siga politizando estos trágicos hechos?
Después de los estudiantes desaparecidos, las siguientes víctimas con sus familias.
Trabajo político y mendaz el de Encinas y su grupo, cuando lograron que un Juez de Distrito librara órdenes de aprehensión basadas en el dicho de un delincuente protegido únicamente por conjeturas. Se violó la garantía de defensa, no permitiendo a los indiciados que se pudiera acceder ni a la consignación del Ministerio Público, ni a la orden de aprehensión.
rty
[email protected]
[email protected]
@elibarrola
